I Ca 244/17

Dnia 26 lipca 2017 roku

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 11 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawie sygn. akt I 1 C 389/15 zasądzona została kwota 670 złotych miesięcznie tytułem alimentów należnych od R. M. na rzecz jego córki M. M. (1). R. M. mieszkał wówczas w Holandii gdzie pracował zarobkowo. W Polsce zatrudniony był w firmie (...) (obecnie (...)); korzystał natomiast z bezpłatnego urlopu. Obecnie, po powrocie do kraju w kwietniu 2016 r. powód pracuje w tej samej firmie na tym samym stanowisku i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 2 500 złotych miesięcznie. W Holandii powód zarabiał około 1 000 Euro miesięcznie, a w okresie późniejszym około 1200 -130 […]

Małoletnia M. M. (1) tak jak i w dacie rozwodu mieszka w W. wspólnie z matką O. M. i dziadkami macierzystymi. Nieruchomość w W. stanowi własność rodziców O. M.. Małoletnia ma obecnie 5 lat, uczęszcza do przedszkola w B.. W dacie rozwodu pozostawała w domu pod opieką matki, która nie pracowała zarobkowo. O. M. pozostawała wówczas na utrzymaniu rodziców; nie uczestniczyła w kosztach utrzymania domu. Aktualnie, od listopada 2015 r. pracuje w firmie (...), gdzie zarabia 1 500 - 1 700 złotych miesięcznie. Na paliwo wydaje około 300 złotych miesięcznie. Przekazuje rodzicom średnio 400 złotych miesięcznie; za obiady w przedszkolu płaci 60 złotych mi […]

Choć bowiem Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie, jak słusznie podniosła apelująca nie nadał im właściwego znaczenia, stosując przepis art. 138 k.r.o. Oceny, czy nastąpiła istotna zmiana stosunków uzasadniająca zmianę obowiązku alimentacyjnego, należy dokonywać w kontekście przesłanek z art. 135 k.r.o., a zatem prawidłowe rozstrzygniecie wymaga rozważenia zarówno okoliczności w zakresie możliwości majątkowych zobowiązanego, jak i potrzeb uprawnionego do alimentacji. Dopiero ustalenie, że przy uwzględnieniu obu tych kryteriów funkcjonująca w oparciu o prawomocne orzeczenie wysokość alimentów nie jest właściwa uzasadn […]

W ocenie Sądu pierwszej instancji, argumenty powoda o pogorszeniu się jego sytuacji materialnej nie są słuszne. W dacie ustalania alimentów zarobki powoda kształtowały się na poziomie 1 000 Euro miesięcznie, natomiast koszty utrzymania za granicą stanowiły 700 Euro, co wskazuje, iż jego obecna sytuacja jest zbliżona do tej z daty rozwodu, mając na uwadze wysokość wynagrodzenia otrzymywanego obecnie i podawanych przez powoda kosztów utrzymania. Na powodzie nie spoczywa nadto obowiązek alimentacyjny wobec jego partnerki J. N.. Poza córką powód nie ma innych dzieci. Stan majątkowy powoda nie zmienił się. Powód nie kwestionował zakresu usprawiedl […]

Małoletnia M. M. (1) tak jak i w dacie rozwodu mieszka w W. wspólnie z matką O. M. i dziadkami macierzystymi. Nieruchomość w W. stanowi własność rodziców O. M.. Małoletnia ma obecnie 5 lat, uczęszcza do przedszkola w B.. W dacie rozwodu pozostawała w domu pod opieką matki, która nie pracowała zarobkowo. O. M. pozostawała wówczas na utrzymaniu rodziców; nie uczestniczyła w kosztach utrzymania domu. Aktualnie, od listopada 2015 r. pracuje w firmie (...), gdzie zarabia 1 500 - 1 700 złotych miesięcznie. Na paliwo wydaje około 300 złotych miesięcznie. Przekazuje rodzicom średnio 400 złotych miesięcznie; za obiady w przedszkolu płaci 60 złotych mi […]

Choć bowiem Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie, jak słusznie podniosła apelująca nie nadał im właściwego znaczenia, stosując przepis art. 138 k.r.o. Oceny, czy nastąpiła istotna zmiana stosunków uzasadniająca zmianę obowiązku alimentacyjnego, należy dokonywać w kontekście przesłanek z art. 135 k.r.o., a zatem prawidłowe rozstrzygniecie wymaga rozważenia zarówno okoliczności w zakresie możliwości majątkowych zobowiązanego, jak i potrzeb uprawnionego do alimentacji. Dopiero ustalenie, że przy uwzględnieniu obu tych kryteriów funkcjonująca w oparciu o prawomocne orzeczenie wysokość alimentów nie jest właściwa uzasadn […]

1. zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że oddala powództwo w całości, zasądzając od R. M. na rzecz M. M. (1) 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu;