III Ca 933/15

Data orzeczenia: 1 grudnia 2015

W tym aspekcie istotnym było, że w 2010 roku, tj. dacie ostatniego orzeczenia o alimentach, potrzeby 2,5 letniej wówczas powódki ustalono na kwotę ok. 670 zł miesięcznie. Ja już wyżej wskazano, nie sposób było uznać aby od daty tamtego orzeczenia, pomimo upływu czasu, koszty te wzrosły ponad dwukrotnie. Za odpowiednią dla zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powódki uznać należało kwotę 1.000 zł, zważywszy, że w dacie wytoczenia powództwa powódka miała 6 lat natomiast w dacie orzekania - 8 lat.

W konsekwencji zasadnym było obciążenie pozwanego obowiązkiem łożenia na rzecz powódki K. S. alimentów w kwocie po 800 złotych miesięcznie, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem rozwodowym.

Oceniając zakres w jakim pozwany powinien przyczyniać się do zaspokajania potrzeb małoletniej powódki nie można było pomijać, że matka małoletniej sprawuje nad nią stałą pieczę, a zatem w większym stopniu realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka (art. 135§2 k.r.o.). Nadto wartość niezależnych od alimentów świadczeń przekazywanych przez pozwanego małoletniej powódce nie przekraczała 100 złotych miesięcznie – co zostało wyjaśnione na rozprawie odwoławczej.

Po tym okresie pozwany uzyskiwał dochód na poziomie około 3.350 złotych miesięcznie. Na kwotę ta składały się dochody z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości ok. 2.100 złotych miesięcznie oraz wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia łącznie ze świadczeniami dodatkowymi w wysokości ok. 1.250 złotych miesięcznie. Wniosek taki płynie z analizy dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania odwoławczego wskazującej, że przychód z działalności spółki cywilnej (...) bil od stycznia do sierpnia 2015 roku wyniósł około 216.700 złotych przy kosztach 187.800 złotych, zaś udział pozwanego w spółce wynosił 50% (dokumentacja k. 572-584) – co dawało […]

U córki pozwanego K. H. – S. zdiagnozowano autyzm, co zalicza dziecko do osób niepełnosprawnych i wiąże się z koniecznością prowadzenia terapii, w związku z czym pozwany przekazuje na jej rzecz miesięcznie około 800-1.000 złotych (dowód: zeznania pozwanego k. 640, orzeczenia k. 635-638).

Uwzględniając te ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, że sytuacja osobista i majątkowa pozwanego nie uległa zasadniczej zmianie. J. S. nadal pracuje w banku na 1/2 etatu, prowadzi działalność gospodarczą. Obecnie nie jest radnym. Poprzednio uzyskiwał dochód w wysokości 7.496,94 zł miesięcznie, zaś w 2013 roku wysokość dochodu pozwanego wyniosła około 4.465,22 zł miesięcznie. Nadal jest właścicielem ruchomości, jak i nieruchomości. Nie obciąża pozwanego obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniego syna M.. Pozwany J. S. jest młody, wszechstronnie wykształcony, formalnie zdolny do pracy, ma długoletnie doświadczenie zawodowe jako bankowiec, j […]